Serpientes venenosas de Colombia

Colombia tiene algo más de 40.000.000 de habitantes, anualmente entre 3000 y 4000 de ellos, incluidos algunos turistas, son mordidos por serpientes venenosas, o como técnicamente se dice, han sufrido un accidente ofídico. Esto supone que en promedio hay entre 6 y 12 casos de mordeduras por cada 100.000 hab, siendo la mortalidad media por mordedura de alrededor del 3%.

 

Abundancia de mordeduras de serpientes (nº de casos) en Colombia en 2011

Como puede verse, la mayor incidencia se produce en los departamentos de Antioquia y Bolívar, pero para tener una idea más adecuada de la importancia, debe relativizarse el número de mordeduras por cada 100.000 habitantes, lo que se indica a continuación.

Mordeduras de serpientes por cada 100.000 habitantes en 2011

No obstante, todas las estadísticas aceptan que la incidencia de mordeduras es superior a las que se contabilizan en los centros asistenciales, y que fácilmente puede llegar al doble de lo recogido oficialmente. Es muy común que las mordeduras en zonas rurales o aisladas sean tratadas por los chamanes o brujos. En muchas zonas del país la gente tiene por costumbre pedir primero ayuda a curanderos y brujos, cuyos remedios varían desde la aplicación de emplastos con especies de plantas, algunas de las cuales tienen, como mucho, valor analgésico, hasta aplicar bebedizos a base de zumo de limón y ajo, petróleo o gasolina, o agua con fango de pantano, ungüento especial para la mordedura de la “rabo de ají” (Micrurus dumerilii).

Hasta el momento, una de las pocas plantas que han demostrado tener algún valor para calmar los dolores de la mordedura de serpientes ha sido la Renealmia alpinia, una zingiberacea llamada matandrea o pintura negra en Colombia, común como ornamental en muchas partes del mundo, y cuya raíz machacada se utiliza como emplastos en las mordeduras.

Renealmia alpinia

La planta tiene una alta concentración de diterpenos y cumarinas con demostrada función febrífuga, lo que hace que los síntomas de la mordedura disminuyan. Algunos trabajos tambien han encontrado evidencias de la actividad antivenenosa de dicha planta (Patiño et al. 2012)



¿HAY CADA VEZ HAY MAS SERPIENTES VENENOSAS?

Existe la sensación de que la abundancia de serpientes venenosas ha aumentado en Colombia en los últimos años. En el 2012, la entrada a la Playa de Neguanje, en el PN Tayrona, se prohibió una temporada debido a la excesiva densidad de serpientes venenosas, algo muy raro según los habituales de la zona.

Haya o no aumento en la densidad de serpientes venenosas, lo cierto es que la frecuencia de mordeduras ha sufrido un ligero incremento de un 2% entre los años 2009 al 2012, lo que pudiera ser un reflejo del aumento en las abundancias de las especies venenosas. Sin embargo, hay muy pocos datos que apoyen esta hipótesis, sobre todo porque no existen suficientes estudios que puedan evidenciar la variaciones en la abundancia de estas serpientes con el tiempo.

 
El ligero incremento en el número de accidentes ofídicos reportados en los últimos años pudiera ser debido, entre otras posibilidades, bien a un aumento de la densidad de serpientes, o bien debido al impacto humano en los hábitats naturales en los que estas especies viven (zonas boscosas). Estos cambios pudieran estar afectando a las presas o depredadores de estas serpientes, lo que favorecería un mayor contacto del hombre con las especies venenosas.


La   alta natalidad de algunas especies como la mapaná, que llegan a tener 80 crías al año (20-30 en promedio) pudiera favorecer este incremento, pero como he comentado, hay otros factores que pudieran estar influyendo. Uno de estos factores pudiera ser las alteraciones en la abundancia de los enemigos naturales de las serpientes: águilas, gavilanes y halcones (sobre todo el guaco o halcón reidor, Herpeptotheres cachinnans) y pequeños mamíferos como mapaches (Procyon spp.) y coatíes (Nasua spp.), incluso tarántulas, que comen las puestas o los individuos jóvenes (Sasa et al. 2009). Es reconocido que los zaínos (cerdos salvajes, Tayassu spp.) atacan a los ejemplares jóvenes de serpientes.


Otro factor que puede influir en el control de las poblaciones de las serpientes venenosas es la eliminación indiscriminada de todo tipo de serpientes por parte de los campesinos, lo que afecta a especies depredadoras de las venenosas como la Drymarchon melanurus (zumbadora) o la Clelia clelia (cazadora negra, zumbadora, musurana, zopilota). Clelia tiene inmunidad a la mordedura de las Bothrops, es una serpiente venenosa, pero los dientes que expulsan veneno están en la parte posterior de la boca (opistoglifa) por lo que es poco peligrosa para el hombre, aunque se han dado casos de mordedura en humanos por Clelia, y parece que su veneno es más potente de lo que se cree.

Otro factor importante que puede estar modificando la densidad de serpientes o el incremento del accidente ofídico es el cambio de uso de suelo. Los bosques y vegetación natural se van destruyendo por cultivos y zonas impactadas, zonas humanizadas en las que muchas especies encuentran presas asociadas a la actividad humana como ratas, o zonas habitadas en las que se refugian a falta de alimento en sus zonas habituales. Por otra parte, muchas zonas boscosas que antes apenas eran visitadas por el hombre se han convertido en zonas turísticas por lo que el contacto con estas serpientes ha aumentado.

 

ALGUNAS PRECAUCIONES PARA EL TURISTA 

Usa botas altas

Todos utilizamos botas de goma altas como precaución, pero la verdad es que solo protegen de la mordedura de ejemplares relativamente pequeños, cuya fuerza mandibular impide que los colmillos puedan atravesar la goma. Para las serpientes grandes, las botas sólo tienen un “efecto placebo” para el usuario. Ni que decir tiene que cuanto más duro sea el plástico, mayor protección, lo cual está inversamente relacionado con la comodidad, aspecto que tendemos a priorizar teniendo en cuenta que se suelen utilizar muchas horas. Lo ideal sería disponer de botas antiserpientes , de cuero o materiales duros

No hagas excursiones nocturnas.

La mayoría de las serpientes venenosas son de hábitos nocturnos, y son fáciles de encontrar si se hacen excursiones nocturnas, algo que por otro lado es casi obligatorio si realmente se quiere ver buena parte de los animales interesantes de la selva. Las salidas nocturnas deben hacerse con el máximo cuidado y siempre por caminos o veredas que reduzcan el riesgo de encuentro o pisoteo accidental de una serpiente, y por supuesto con ayuda de una potente linterna. La única ventaja que se tiene por la noche es que los ojos de los animales brillan, lo que permite detectar animales que durante el día estarían camuflados. En algunas zonas protegidas se prohíben las excursiones nocturnas debido al alto riesgo de sufrir un accidente ofídico. En el PN Tayrona encontré una raboseco o mapaná a 50 m del camping de Cabo San Juan, afortunadamente el césped era muy corto y limpio de hojarasca, por lo que fué fácil verla.



No te salgas del camino 

Si no quieres tener experiencias desagradables lo recomendable en las visitas nocturnas es utilizar caminos anchos y limpios de vegetación. Las carreteras poco transitadas son una buena opción para ver serpientes ya que muchas aprovechan por la noche el calor residual del asfalto y pueden observarse con menos riesgo, aunque mucho menos riesgo tiene observar al día siguiente aquellas que han sido aplastadas por los automóviles en la noche anterior. 

Hay quien recomienda que, si por causas obligadas hay que caminar por la noche, por ejemplo para moverse desde la playa al hotel atravesando una zona con vegetación, lo mejor es pisar fuerte haciendo ruido con los pies e intentando que la tierra vibre a nuestro paso, justo lo contrario de lo que la mayoría tendemos a hacer en esas ocasiones, que es evitar hacer ruido.

En las excursiones diurnas tampoco conviene abandonar los caminos o sendas, las serpientes suelen estar refugiadas entre la vegetación durante el día. En muchas zonas la densidad de serpientes es elevada y la probabilidad de cruzarte con ellas en un camino es relativamente alta. Salvo que se vea moviéndose, las mapanás se mimetizan perfectamente con la hojarasca del suelo por lo que se debe tener mucha atención al caminar.

No toques nada

Antes de poner la mano, mira muy bien donde la pones, incluso evita en lo posible poner la mano sobre el suelo o la vegetación. Muchas especies de serpientes se mimetizan perfectamente con la vegetación o se ocultan en partes de la vegetación y quedan fuera de la vista. Muchas mordeduras por las víboras de pestaña o por corales son debidas a imprudencias por tocar la vegetación.

La otra razón por las que no debe tocarse la vegetación es que muchas plantas de zonas tropicales son muy urticantes, y varias tienen hormigas simbiontes que no dudan en dar buenos mordiscos a cualquiera que las toca. Pocas veces se ve a un nativo tocar la vegetación, a menos que sea con su machete o con un palo.


No lo dudes, contrata un guía local

Por muy experto naturalista que crea ser un turista, es absolutamente recomendable ir acompañado de un buen guía local en las excursiones por la selva. No solo porque la compañía de un buen guía permite ver muchísimos más animales que sin él, sino también por pura seguridad, sobre todo en una excursión nocturna.

Contratar guías locales permite además dar valor a la conservación de la naturaleza para los habitantes de la zona, lo que favorece la preservación de especies locales. En la muchas zonas protegidas de Suramérica es obligatorio ir acompañado de un guía local, cuyo precio puede variar mucho según la zona.



ALGUNAS ESPECIES DEL SERPENTARIO DE LA UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA (Medellín, Colombia)


De las 250 especies de serpientes conocidas en Colombia, solo 40 son venenosas. Estas se agrupan en dos familias, Viperidae, en la que se incluyen los géneros Bothrops, Crotalus o Lachesis, relacionadas con nuestras víboras europeas, y con venenos muy complejos en su actividad, y la familia Elapidae, a la que corresponden las serpientes coral (Micrurus spp.) y las serpientes marinas (Pelamis), relacionadas con las cobras y las mambas y con veneno neurotóxico.



Lachesis acrocorda (bushmaster)

Es la víbora de mayor tamaño, se conocen individuos que superan los 3 m. También llamada verrugoso (por las carenas pronunciadas en sus escamas), rieca, macaruel o surucucú. Contrariamente a lo que la gente cree es una víbora poco agresiva, los campesinos utilizan palos grandes para intentar matarla creyendo que pueden ser atacados, y sin embargo no dudan en utilizar un corto machete para intentar matar a la terciopelo, muchísimo más agresiva.

 

Bothriechis schlegelii  (eyelash pitviper)

Es una de las víboras más conocidas, y fácilmente observable ya que es muy arborícola. Llamada víbora de pestaña por sus protuberancias supraoculares, granadilla o cabeza de candado. Varía mucho de color, desde verde o amarillo intenso (es la conocida oropel de Centroamérica), hasta negro o marrón.

Crotalus durissus  (neotropical rattlesnake)

Es la única cascabel que se puede encontrar en Colombia. Son características del bosque seco tropical, pero también se encuentra en otras zonas.

Bothrops atrox y Bothrops asper (fer-de-lance)

Responsables de hasta del 80% de los accidentes ofídicos en Colombia. Son serpientes muy agresivas. También llamadas rabiblanca, raboseco, taya, taya X, pudridora, cuatronarices, terciopelo, mapaná, barba amarilla, o fer-de-lance. Al contrario que la mayoría de serpientes, estas no temen la presencia humana y no es raro que entren en las casas o fincas. B. asper se distribuye desde las costas pacífica y caribeña hasta los andes. B. atrox se distribuye en la amazonía y la orinoquia. La mortalidad de las mapaná supera el 70% si no se es tratado con suero anitiofídico.

Estas serpientes son mas activas en la estación húmeda que en la seca, y sobre todo entre las 20 y las 22 h de la noche (Oliveira y Martins, 2001)

Micrurus dumerilli

Coral

Se dice que las corales verdaderas, para distinguirlas de las falsas corales, deben cumplir con alguno de estos tres patrones. Uno es el patrón  característico de la rabo de ají (M. mapartitus) con anillos negros y blancos o amarillos alternándose , el segundo es el patrón RANA (rojo-amarillo/blanco-negro-amarillo/blanco), característico de la M. dumerelli, y el ultimo es el característico de la M. ancoralis con tríadas de anillos negros intercalados con blancos y separados por uno o dos anillos rojos.

Lampropeltis triangulum

Falsa coral.

No es venenosa, característica por imitar las pautas de las corales venenosas.

Referencias:

Oliveira M.E., Martins M. 2001. When and where to find a pitviper: Activity patterns and hábitat use of the lancehead, Bothrops atrox, in central amazonia, Brazil. Herpetol. Nat. History 8: 101-110.

Patiño et al. 2012. Efecto inhibitorio de extractos de Renealmia alpinia sobre el veneno de Bothrops asper (mapaná). Biomedica, 32: 365-374.

Sasa M. et al. 2009. Natural history of the terciopelo (Bothrops asper) in Costa Rica. Toxicon 54: 904-922

Wasko D.K. 2009. Spatial and feeding ecology of the Fer-de-Lance (Bothrops asper) in Costa Rica.  Theses. University of Miami

Informes anuales de accidentes ofídicos del Instituto Nacional de Salud. Colombia

Información complementaria:

http://www.serpientesdecolombia.com/

10 estrategias de manipulación según Chomsky

Chomsky, diez estrategias de manipulación mediática, social y económica.


1. La estrategia de la distracción

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones sin importancia.

La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. "Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; (cita del texto "Armas silenciosas para guerras tranquilas")


2. Crear problemas y después ofrecer soluciones.

Este método también es llamado: "problema--> reacción--> solución".

Se crea un problema, una "situación" prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el demandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad.

O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.



3. La estrategia de la gradualidad.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990.

Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad laboral, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes. Nos suena, ¿verdad?, tantos cambios hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicados de una sola vez y no de forma gradual como se ha hecho.


4. La estrategia de diferir.

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como "dolorosa y necesaria", obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato.

- Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente.
- Segundo, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que "todo irá a mejorar mañana" y que el sacrificio exigido podrá ser evitado.
Esto da más tiempo al ciudadano para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.


5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad.

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental.

Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantil. ¿Por qué? -"Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción más infantil y desprovista del sentido crítico de un adulto.


6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un cortocircuito en el análisis racional, y finalmente neutralizar el sentido crítico de los individuos.

Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o a inducir determinados comportamientos.


7. Mantener al pueblo en la ignorancia y la mediocridad.

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.

"La calidad de la Educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia entre éstas y la Clases altas permanezca inalterable en el tiempo y sea imposible de alcanzar una auténtica igualdad de oportunidades para todos."


8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser vulgar e inculto, mal hablado, admirador de gentes sin talento alguno, a despreciar lo intelectual, exagerar el valor del culto al cuerpo y el desprecio por el espíritu...


9. Reforzar la autoculpabilidad.

Hacer creer al individuo que solamente él es culpable de su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos.

Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico y social, el individuo se autoevalúa, se autoinculpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.


10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y los conocimientos poseídos y utilizados por las élites dominantes.

Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el "sistema" ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente.

El "sistema" ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo.

Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.


Noam Chomsky - Visiones Alternativas

Universidad e investigación, ¿un deterioro global?

Acabo de ver la carta que un investigador de una universidad Suiza ha enviado a la dirección de su universidad para despedirse. Es una carta llena de auténticas verdades, no se puede decir que lo que la carta denuncia ocurra en el 100% de los casos, pero el porcentaje de verdad que cubre es muy alto de cualquier forma. En resumen, la Universidad, y otros centros de investigación, no se está dedicando a hacer verdadera ciencia, sino a mantener los egos y las demandas de un sistema en el que solo prima el interés económico y otros aspectos muy alejados de la investigación

Tan interesante como la carta es también las contestaciones a la misma, podéis ver toda la relación epistolar en esta dirección:

Dear EPFL, (or any other academia)

 

I am writing to state that, after four years of hard but enjoyable PhD work at this school, I am planning to quit my thesis in January, just a few months shy of completion. Originally, this was a letter that was intended only for my advisors. However, as I prepared to write it I realized that the message here may be pertinent to anyone involved in research across the entire EPFL, and so have extended its range just a bit. Specifically, this is intended for graduate students, postdocs, senior researchers, and professors, as well as for the people at the highest tiers of the school’s management. To those who have gotten this and are not in those groups, I apologize for the spam. While I could give a multitude of reasons for leaving my studies – some more concrete, others more abstract – the essential motivation stems from my personal conclusion that I’ve lost faith in today’s academia as being something that brings a positive benefit to the world/societies we live in. Rather, I’m starting to think of it as a big money vacuum that takes in grants and spits out nebulous results, fueled by people whose main concerns are not to advance knowledge and to effect positive change, though they may talk of such things, but to build their CVs and to propel/maintain their careers. But more on that later.

 

Before continuing, I want to be very clear about two things. First, not everything that I will say here is from my personal firsthand experience. Much is also based on conversations I’ve had with my peers, outside the EPFL and in, and reflects their experiences in addition to my own. Second, any negative statements that I make in this letter should not be taken to heart by all of its readers. It is not my intention to demonize anyone, nor to target specific individuals. I will add that, both here and elsewhere, I have met some excellent people and would not – not in a hundred years – dare accuse them of what I wrote in the previous paragraph. However, my fear and suspicion is that these people are few, and that all but the most successful ones are being marginalized by a system that, feeding on our innate human weaknesses, is quickly getting out of control. I don’t know how many of the PhD students reading this entered their PhD programs with the desire to actually *learn* and to somehow contribute to science in a positive manner. Personally, I did. If you did, too, then you’ve probably shared at least some of the frustrations that I’m going to describe next.

 

 

(1) Academia: It’s Not Science, It’s Business

 

I’m going to start with the supposition that the goal of “science” is to search for truth, to improve our understanding of the universe around us, and to somehow use this understanding to move the world towards a better tomorrow. At least, this is the propaganda that we’ve often been fed while still young, and this is generally the propaganda that universities that do research use to put themselves on lofty moral ground, to decorate their websites, and to recruit naïve youngsters like myself. I’m also going to suppose that in order to find truth, the basic prerequisite is that you, as a researcher, have to be brutally honest – first and foremost, with yourself and about the quality of your own work. Here one immediately encounters a contradiction, as such honesty appears to have a very minor role in many people’s agendas. Very quickly after your initiation in the academic world, you learn that being “too honest” about your work is a bad thing and that stating your research’s shortcomings “too openly” is a big faux pas. Instead, you are taught to “sell” your work, to worry about your “image”, and to be strategic in your vocabulary and where you use it. Preference is given to good presentation over good content – a priority that, though understandable at times, has now gone overboard. The “evil” kind of networking (see, e.g.,http://thoughtcatalog.com/2011/networking-good-vs-evil/) seems to be openly encouraged. With so many business-esque things to worry about, it’s actually surprising that *any* scientific research still gets done these days. Or perhaps not, since it’s precisely the naïve PhDs, still new to the ropes, who do almost all of it.

 

 

(2) Academia: Work Hard, Young Padawan, So That One Day You Too May Manage!

 

I sometimes find it both funny and frightening that the majority of the world’s academic research is actually being done by people like me, who don’t even have a PhD degree. Many advisors, whom you would expect to truly be pushing science forward with their decades of experience, do surprisingly little and only appear to manage the PhD students, who slave away on papers that their advisors then put their names on as a sort of “fee” for having taken the time to read the document (sometimes, in particularly desperate cases, they may even try to steal first authorship). Rarely do I hear of advisors who actually go through their students’ work in full rigor and detail, with many apparently having adopted the “if it looks fine, we can submit it for publication” approach. Apart from feeling the gross unfairness of the whole thing – the students, who do the real work, are paid/rewarded amazingly little, while those who manage it, however superficially, are paid/rewarded amazingly much – the PhD student is often left wondering if they are only doing science now so that they may themselves manage later. The worst is when a PhD who wants to stay in academia accepts this and begins to play on the other side of the table. Every PhD student reading this will inevitably know someone unlucky enough to have fallen upon an advisor who has accepted this sort of management and is now inflicting it on their own students – forcing them to write paper after paper and to work ridiculous hours so that the advisor may advance his/her career or, as if often the case, obtain tenure. This is unacceptable and needs to stop. And yet as I write this I am reminded of how EPFL has instituted its own tenure-track system not too long ago.

 

 

(3) Academia: The Backwards Mentality

 

A very saddening aspect of the whole academic system is the amount of self-deception that goes on, which is a “skill” that many new recruits are forced to master early on… or perish. As many PhD students don’t truly get to choose their research topic, they are forced to adopt what their advisors do and to do “something original” on it that could one day be turned into a thesis. This is all fine and good when the topic is genuinely interesting and carries a lot of potential. Personally, I was lucky to have this be the case for me, but I also know enough people who, after being given their topic, realized that the research direction was of marginal importance and not as interesting as it was hyped up by their advisor to be. This seems to leave the student with a nasty ultimatum. Clearly, simply telling the advisor that the research is not promising/original does not work – the advisor has already invested too much of his time, reputation, and career into the topic and will not be convinced by someone half his age that he’s made a mistake. If the student insists, he/she will be labeled as “stubborn” and, if the insisting is too strong, may not be able to obtain the PhD. The alternative, however unpleasant, is to lie to yourself and to find arguments that you’re morally comfortable with that somehow convince you that what you’re doing has important scientific value. For those for whom obtaining a PhD is a *must* (usually for financial reasons), the choice, however tragic, is obvious. The real problem is that this habit can easily carry over into one’s postgraduate studies, until the student themselves becomes like the professor, with the backwards mentality of “it is important because I’ve spent too many years working on it”.

 

 

(4) Academia: Where Originality Will Hurt You

 

The good, healthy mentality would naturally be to work on research that we believe is important. Unfortunately, most such research is challenging and difficult to publish, and the current publish-or-perish system makes it difficult to put bread on the table while working on problems that require at least ten years of labor before you can report even the most preliminary results. Worse yet, the results may not be understood, which, in some cases, is tantamount to them being rejected by the academic community. I acknowledge that this is difficult, and ultimately cannot criticize the people who choose not to pursue such “risky” problems. Ideally, the academic system would encourage those people who are already well established and trusted to pursue these challenges, and I’m sure that some already do. However, I cannot help but get the impression that the majority of us are avoiding the real issues and pursuing minor, easy problems that we know can be solved and published. The result is a gigantic literature full of marginal/repetitive contributions. This, however, is not necessarily a bad thing if it’s a good CV that you’re after.

 

 

(5) Academia: The Black Hole of Bandwagon Research

 

Indeed, writing lots of papers of questionable value about a given popular topic seems to be a very good way to advance your academic career these days. The advantages are clear: there is no need to convince anyone that the topic is pertinent and you are very likely to be cited more since more people are likely to work on similar things. This will, in turn, raise your impact factor and will help to establish you as a credible researcher, regardless of whether your work is actually good/important or not. It also establishes a sort of stable network, where you pat other (equally opportunistic) researchers on the back while they pat away at yours. Unfortunately, not only does this lead to quantity over quality, but many researchers, having grown dependent on the bandwagon, then need to find ways to keep it alive even when the field begins to stagnate. The results are usually disastrous. Either the researchers begin to think up of creative but completely absurd extensions of their methods to applications for which they are not appropriate, or they attempt to suppress other researchers who propose more original alternatives (usually, they do both). This, in turn, discourages new researchers from pursuing original alternatives and encourages them to join the bandwagon, which, though founded on a good idea, has now stagnated and is maintained by nothing but the pure will of the community that has become dependent on it. It becomes a giant, money-wasting mess.

 

 

(6) Academia: Statistics Galore!

 

“Professors with papers are like children,” a professor once told me. And, indeed, there seems to exist an unhealthy obsession among academics regarding their numbers of citations, impact factors, and numbers of publications. This leads to all sorts of nonsense, such as academics making “strategic citations”, writing “anonymous” peer reviews where they encourage the authors of the reviewed paper to cite their work, and gently trying to tell their colleagues about their recent work at conferences or other networking events or sometimes even trying to slip each other their papers with a “I’ll-read-yours-if-you-read-mine” wink and nod. No one, when asked if they care about their citations, will ever admit to it, and yet these same people will still know the numbers by heart. I admit that I’ve been there before, and hate myself for it. At the EPFL, the dean sends us an e-mail every year saying how the school is doing in the rankings, and we are usually told that we are doing well. I always ask myself what the point of these e-mails is. Why should it matter to a scientist if his institution is ranked tenth or eleventh by such and such committee? Is it to boost our already overblown egos? Wouldn’t it be nicer for the dean to send us an annual report showing how EPFL’s work is affecting the world, or how it has contributed to resolving certain important problems? Instead, we get these stupid numbers that tell us what universities we can look down on and what universities we need to surpass.

 

 

(7) Academia: The Violent Land of Giant Egos

 

I often wonder if many people in academia come from insecure childhoods where they were never the strongest or the most popular among their peers, and, having studied more than their peers, are now out for revenge. I suspect that yes, since it is the only explanation I can give to explain why certain researchers attack, in the bad way, other researchers’ work. Perhaps the most common manifestation of this is via peer reviews, where these people abuse their anonymity to tell you, in no ambiguous terms, that you are an idiot and that your work isn’t worth a pile of dung. Occasionally, some have the gall to do the same during conferences, though I’ve yet to witness this latter manifestation personally. More than once I’ve heard leading researchers in different fields refer to other methods with such beautiful descriptions as “garbage” or “trash”, sometimes even extending these qualifiers to pioneering methods whose only crime is that they are several decades old and which, as scientists, we ought to respect as a man respects his elders. Sometimes, these people will take a break from saying bad things about people in their own fields and turn their attention to other domains – engineering academics, for example, will sometimes make fun of the research done in the humanities, ridiculing it as ludicrous and inconsequential, as if what they did was more important.

 

 

(8) Academia: The Greatest Trick It Ever Pulled was Convincing the World That It was Necessary

 

Perhaps the most crucial, piercing question that the people in academia should ask themselves is this: “Are we really needed?” Year after year, the system takes in tons of money via all sorts of grants. Much of this money then goes to pay underpaid and underappreciated PhD students who, with or without the help of their advisors, produce some results. In many cases, these results are incomprehensible to all except a small circle, which makes their value difficult to evaluate in any sort of objective manner. In some rare cases, the incomprehensibility is actually justified – the result may be very powerful but may, for example, require a lot of mathematical development that you really do need a PhD to understand. In many cases, however, the result, though requiring a lot of very cool math, is close to useless in application.

 

This is fine, because real progress is slow. What’s bothersome, however, is how long a purely theoretical result can be milked for grants before the researchers decide to produce something practically useful. Worse yet, there often does not appear to be a strong urge for people in academia to go and apply their result, even when this becomes possible, which most likely stems from the fear of failure – you are morally comfortable researching your method as long as it works in theory, but nothing would hurt more than to try to apply it and to learn that it doesn’t work in reality. No one likes to publish papers which show how their method fails (although, from a scientific perspective, they’re obliged to).

 

These are just some examples of things that, from my humble perspective, are “wrong” with academia. Other people could probably add others, and we could go and write a book about it. The problem, as I see it, is that we are not doing very much to remedy these issues, and that a lot of people have already accepted that “true science” is simply an ideal that will inevitably disappear with the current system proceeding along as it is. As such, why risk our careers and reputations to fight for some noble cause that most of academia won’t really appreciate anyway?

 

I’m going to conclude this letter by saying that I don’t have a solution to these things. Leaving my PhD is certainly not a solution – it is merely a personal decision – and I don’t encourage other people to do anything of the sort. What I do encourage is some sort of awareness and responsibility. I think that there are many of us, certainly in my generation, who would like to see “academia” be synonymous with “science”. I know I would, but I’ve given up on this happening and so will pursue true science by some other path. While there was a time when I thought that I would be proud to have the letters “PhD” after my name, this is unfortunately no longer the case. However, nothing can take away the knowledge that I’ve gained during these four years, and for that, EPFL, I remain eternally grateful.

 

My sincerest thanks for reading this far

 

 

chapeau!!

In search of Chara connivens

A XXI century weekend expedition in wild and dangerous León ponds

My friend Kaire, one of the most important specialists in characeans in Estonia, asked me some time ago to help her in a Project to study the populations of Chara connivens through Europe. The objective of my help would be as simple as taking samples from our lakes and send her for a detailed genetic analysis.

Chara connivens is not very abundant in our región (Castilla-Leon) but has been commonly found in several shallow lakes and ponds in the León province, being the Velaza pond one of them.

C. connivens: female (left) and male (right) stands

C. connivens: figures e) to i).

From Cirujano et al. 2008. Flora Iberica. Aguas continentales. Carófitos. Real Jardín Botánico. Madrid

AREA OF STUDY

Several small ponds in the vicinity of the Villamuñio village (León, Spain) were surveyed. This area is of special conservation interest for flora and fauna due to the presence of several endangered species from temporary ponds. Isolated ponds work like small islands of populations only connected by birds transport (zoochoria).














MATERIAL & METHODS

1- Bibliography: This is the basic bibliograpy you need to determine characeans in Spain
the book on Characeae can be found in the web.

2- Field technician

3- High-tech materials

THE VELAZA POND
Small pond of 1.18 Ha

Potamogeton gramineus

Callitriche sp.

Antinoria agrostidea AND Eleocharis palustris

Videos on the Velaza pond:

THE SURCO POND

Small pond (0.2 Ha), with 62 ugTP/L, 0.32 mgN-NO3/L. Covered by Chara globularis, Myriophyllum alterniflorum, Potamogeton trichoides.

THE ESTORRUBIO POND

Small pond of 0.83 Ha, and 1.5 m máximum depth. 281 ugTP/L, 0,57 mgN-NO3/L.
Vegetation: Chara globularis, Nitella spp., Eleochris palustris, Scirpus lacustris, Typha angustifolia.

THE MAYOR. TEMPORARY POND

A temporary pond of about 3.13 Ha, with 190 ugTP/L and 0.233 ugN-NO3/L, 3.6NTU turbidity.
Vegetation: Myriophyllum alterniflorum, Eleocharis palustris, Antinoria agrostidea, Mentha cervina, Alopecurus geniculatus, Iittorella uniflora, Isoetes velata.
Anostracea (probably Triops spp.) were very abundant many years ago.

THE VILLAMUÑIO POND

Briozoa on a plastic bottle in the El Terral (Villamuñio) pond